Nucleare e sviluppo sostenibile

[Crocco83]

ah un ultimo appunto sull'alluminio...
l'alluminio è uno dei pochi veri caso in cui il riciclare conviene e funziona davvero, perché il rendimento per fondere e riutilizzare quello che si raccoglie è praticamente paragonabile a quello per estrarre e "RAFFINARE" la stessa quantità nuova, col vantaggio che non se ne consuma di nuovo

Verissimo, conviene molto riciclare, tra l'altro proprio recentemente c'è stata una grossa scoperta che ha permesso di ridurre gli scarti da lavorazione, che prima erano una quantità immane, al 30 o 40 per cento.

Lupin, chettedevodì? Per me siamo GIA' all'ultima spiaggia...

[Sidecar]

Andate avanti voi, che io per ora sono in affanno...

Non vale...

Un paio di cose, però:
-bevo acqua del rubinetto

... cazzi tuoi ... non sai cosa ti perdi a bere Uliveto...

-DECINE DI MIGLIAIA di futura? MMMMMUAAAAAAHHHAAA

Chi non crede a Kirghisia, non crede alla quantità di Futura circolanti...

[Sidecar]

Mi credi se ti dico che non ho capito?

Mi sono letto tutte le 15 pagine...
Confermo quello che ho scritto.
Cosa non hai capito..?
Io... mi sono capito...
Forse ho detto troppe cose in poche righe...

[Sidecar]

Non dico che sia più inquinante, per carità!
Solo che non è la soluzione magica e verde che tutti credono che sia!

Pensate non esista la lobby del "verde"?
Non mi stupirei se venisse fuori che la miniera da cui viene estratto il quarzo per i solari è tenuta da qualch multinazionale che sfrutta i bambini e scarica i rifiuti di lavorazione in qualche fiume!
Però mette la famiglia felice che gioca sul prato verde davanti alla casa ecologica!

E magari qualche fenomeno delle comunicazioni fa un bel poster con su scritto "preferisci questo (una bella turbina a vento) o QUESTO (delle belle torri di raffreddamento, magari di una centrale a carbone perchè tanto non capisce un cazu, possibilmente con un bel cielo in tempesta sullo sfondo)????"

Infatti il problema sta proprio qua.
Finché si gestisce una merce destinata al consumo, mirando al profitto, non se ne verrà mai a capo.
Dalle cose più banali, come le viti passo 6MA con testa a brugola da 4 (che sono una cagata), ai farmaci, e quindi al nucleare, non si può conciliare l'utilità con il profitto. Sono due cose che difficilmente vanno d'accordo.
Mi viene in mente Benetton, con le sue pubblicità che si scontrano con il tipo di produzione della sua merce.
Non c'è bisogno neanche di portare teorie a queste tesi, basta guardarsi intorno.
In conclusione, ognuno riuscirà a trovare molte contraddizioni nel pro e contro le energie alternative, finché non si riuscirà finalmente a discuterne lasciando da parte il profitto.

[Sidecar]

Il problema dei pannelli solari e' il silicio?......bene.....e perche' si continua ad utilizzare quello?
E poi scusa eh, ma una volta prodotta una torre di alluminio, questa dura quasi in eterno e non ha bisogno di grossa manutenzione (se non quella del motore eolico).
Siamo solo all'inizio della storia del solare.......e' chiaro che adesso siamo messi cosi' e non c'e' nessun tipo di energia che possa compensare il fabbisogno attuale, nemmeno quella nucleare, perche' una centrale sola non coprira' il fabbisogno richiesto e soprattutto non sara' pronta (partendo con un progetto adesso) prima di 15 anni. Poi una volta fatta e portata a regime c'e' anche il problema di come portarla in giro sta' energia prodotta.
Ripeto, prima pianifichiamo un piano energetico a lungo termine, poi facciamo le infrastrutture per renderlo operativo, riduciamo gli sprechi, costringiamo tutti ad un cambio culturale (soprattutto le industrie) e poi possiamo anche discutere di nucleare.

Sono d'accordo con quello che dici.
Però Crocco si riferiva al consumo di energia per produrre l'alluminio, non per smaltirlo.
Però credo che le quantità per fare le torri, siano comunque in misura ininfluente (che brutta parola...) rispetto alla produzione globale di alluminio, quindi credo che il problema non si pone.

[Sidecar]

ah un ultimo appunto sull'alluminio...
l'alluminio è uno dei pochi veri caso in cui il riciclare conviene e funziona davvero, perché il rendimento per fondere e riutilizzare quello che si raccoglie è praticamente paragonabile a quello per estrarre e "RAFFINARE" la stessa quantità nuova, col vantaggio che non se ne consuma di nuovo

Si ma ragazzi... mettetevi d'accordo... io già
andavo a raccontare in giro che i futuristi
avevano detto che produrre l'allumio è inquinante...

Comunque, Crocco, non parlava dello smaltimento...
Oppure ho capito male io?

[Crocco83]

Infatti il problema sta proprio qua.
Finché si gestisce una merce destinata al consumo, mirando al profitto, non se ne verrà mai a capo.

No, si può venirne a caso, basta avere BUON GUSTO

Se io fossi un imprenditore, non ho difficoltà a dire che se un prodotto lo vendessi a 100, l'avrei pagato minimo 50, altri 40 li investirei in ricerca, 5 andrebbero a far cassa e mi terrei il restante 5 per me ( e di questi magari farei un bel pò di beneficenza).


Il problema non è il profitto; è l'ECCESSIVO profitto, e la volontà sempre e comunque di inculare tutti solo per farsi lo yacht da 350 metri.
Si può benissimo lucrare il giusto su un prodotto (e posso anche capirlo, una si fa una mazza, che venga ricompensato) senza far crepare la gente di fame.
Costerà un PO' di più e io guadagnerò un PO' di meno.

Il problema è che nessuno vuole fare questi sforzi

[pinobike]

Provocazione alla Lupino..

Scusate ma le parole sono molto belle, ma più bello ancora sono i fatti.

Allora mi mettete di seguito una lista comprensiva di parenti, amici, colleghi o chiunque altro volete pronti a spendere 30 mila euro sull'unghia per produrre da subito energia pulita con pannelli solari e fotovoltaici.

Perchè non c'è bisogno di aspettare chissachè o anni, questo è già fattibile da subito.

Una volta qualcuno diceva, armiamoci e....partite.
Ora non è che alla fine, da buoni Itagggliani, facciamo lo stesso con l'energia così come per tutto il resto??? questo è il mio dubbio..

[Sidecar]

...Il problema non è il profitto; è l'ECCESSIVO profitto...

Ma quant'è la percentuale giusta?
Il 5%?
Ok. Supponiamo che questa è la percentuale giusta.
Una volta che si è saturato di imprenditori un settore, ad esempio delle cipolle,
se tutti guadagnano il 5%, secondo te funzionerebbe bene?
Se ho capito bene, procedo, e supponiamo che la richiesta di cipolle sia di 10 chili, e gli imprenditori siano 5.
2 chili a testa di produzione. Non esisterebbe più la concorrenza.
Ho semplificato, è questo ciò che tu dici? Oppure
pensi ad una concorrenza sulla qualità?
Una di queste due o qualcosa d'altro che non ho capito?
Se vuoi sostenere questa tesi, sarebbe meglio aprire
un'altra stanza, perchè questo è un ragionamento generale,
che prima andrebbe approfondito, e poi
applicato al nostro ragionamento sulle energie sostenibili.
Se invece era un pensiero tuo... così...
allora ciò che ho scritto lo ritiro, perchè
se non è sostenibile non cambierebbe una picomazza di niente...

[Maic]

mah, forse fatico a capire ma...
Abbiamo bisogno, come mondo civilizzato, di avere energia elettrica per poter vivere e sostenere il mostro modo di vivere.
Ora non conviene usare la forma di energia che ha il miglior rendimento a parità di costo? e per costo intendo, impianti, costo dei materiali di "consumo", manutenzioni, continuatività della fornitura e altre cose...
Ora qualunque sia, non dovremmo usare la fonte migliore?
e senza tanto arizigogoli se 10 kg di cipolla fanno più piangere di una bolletta del gas in inverno...

Personalmente ritengo abbastanza inutile il discorso che il profitto è sbagliato: chi di noi non lavora per un profitto, proprio? e non venite a raccontarmi che lo fate per il bene comune.

[Sidecar]

Il tuo ragionamento sul profitto non centra con quello che sostenevo io.
Il profitto non è quello che tu guadagni con il tuo stipendio. Comunque, senza entrare troppo in discussioni economiche
(tra l'altro semplici, e se vuoi ne parliamo),
io intendevo che ad esempio, una ditta farmaceutica che non mira al profitto, non tende a fare ricerche solo su medicinali che potrà
poi vendere in gran numero. Tieni presente che se guardiamo
gli ultimi 200 anni di storia, molte nazioni hanno statalizzato varie
produzioni, e non parlo di stati comunisti, ma di quelli capitalisti.
Comunque sia, io credo, che come tu dici, dovremmo usare la forma di energia che ha il miglior rendimento a parità di costo.
Ci metterei, ma penso che l'avevi sottinteso, anche quella con minor impatto negativo sull'ambiente.
Bisognerebbe guardare un pò più in la, e vedere anche a chi serve, e a cosa serve avere l'energia nucleare.
Io penso che se non fosse usata per far fare profitto ad un
gruppo di industriali, forse non ne servirebbe così tanta.
Ribadisco che l'80% delle merci viene consumato solo dal 20%
della popolazione.
Concludo però, che anche se sono poco interessato alla discussione
sull'ambiente, ritengo la questione sicuramente importante, ma secondaria rispetto alla necessità sociale di tale tecnologia.

[sedume sicilia]

Il tuo ragionamento sul profitto non centra con quello che sostenevo io.
Il profitto non è quello che tu guadagni con il tuo stipendio. Comunque, senza entrare troppo in discussioni economiche
(tra l'altro semplici, e se vuoi ne parliamo),
io intendevo che ad esempio, una ditta farmaceutica che non mira al profitto, non tende a fare ricerche solo su medicinali che potrà
poi vendere in gran numero. Tieni presente che se guardiamo
gli ultimi 200 anni di storia, molte nazioni hanno statalizzato varie
produzioni, e non parlo di stati comunisti, ma di quelli capitalisti.
Comunque sia, io credo, che come tu dici, dovremmo usare la forma di energia che ha il miglior rendimento a parità di costo.
Ci metterei, ma penso che l'avevi sottinteso, anche quella con minor impatto negativo sull'ambiente.
Bisognerebbe guardare un pò più in la, e vedere anche a chi serve, e a cosa serve avere l'energia nucleare.
Io penso che se non fosse usata per far fare profitto ad un
gruppo di industriali, forse non ne servirebbe così tanta.
Ribadisco che l'80% delle merci viene consumato solo dal 20%
della popolazione.
Concludo però, che anche se sono poco interessato alla discussione
sull'ambiente, ritengo la questione sicuramente importante, ma secondaria rispetto alla necessità sociale di tale tecnologia.

quoto, il problema è che non si può tornare indietro a meno di un evento fortemente traumatico.

Oppure tornare indietro gradatamente, mettendo le giovani generazioni in condizione di non illudersi di poter diventare tutti dei consumatori come lo siamo adesso noi.

[Greywolf]

Oppure tornare indietro gradatamente, mettendo le giovani generazioni in condizione di non illudersi di poter diventare tutti dei consumatori come lo siamo adesso noi.

Spiegalo a tuo figlio, che TU il cellulare ce l'hai, e LUI non se lo prenderà.
E spiegalo POI a tuo nipote, che la macchina tu ce l'hai, e LUI non l'avrà...

e così via...

[sedume sicilia]

è difficile ma io penso che il sostenibile faccia a pugni con questo tipo di sistema....

non ti sto a dire che il cellulare non mi serve, la tele non la guardo, in effetti qualcosa alla tele guardo ma potrei starne senza e il cell. l'ha imposto la moglie per i viaggi in moto, sono stato un anno e mezzo senza e non mi mancava.

E come si rinucia a queste cose, si può rinunciare a molte cose superflue.


difficile è vero per la maggior parte delle persone ma tant'è che se non lo facciamo noi ora che possiamo, quando saremo obbligati sarà peggio

[Greywolf]

è difficile ma io penso che il sostenibile faccia a pugni con questo tipo di sistema....

non ti sto a dire che il cellulare non mi serve, la tele non la guardo, in effetti qualcosa alla tele guardo ma potrei starne senza e il cell. l'ha imposto la moglie per i viaggi in moto, sono stato un anno e mezzo senza e non mi mancava.

E come si rinucia a queste cose, si può rinunciare a molte cose superflue.


difficile è vero per la maggior parte delle persone ma tant'è che se non lo facciamo noi ora che possiamo, quando saremo obbligati sarà peggio

Che questo sistema sia INsostenibile, sono perfettamente d'accordo.

Però io la penso in modo che, piuttosto che tornare indietro, si debba sì continuare ad andare AVANTI, ma in modo migliore.

Tanto per citare un banalissimo esempio: il bollo auto/moto si paga in funzione della potenza.E se invece andasse in base al CONSUMO?
Verrebbero premiate le vetture più parsimoniose, e quindi più sostenibili.
Mettiamo anche che ci siano scalini in base a: alimentazione, tipo di omologazione, etc...
Non potrebbe essere già un passettino, questo?
Non spingerebbe magari i produttori di auto a inventarsi dei SUV ibridi?

Io la penso così, e si può fare per tante cose.
Dalle leggi che impongono l'adozione dei pannelli solari, di norme per i nuovi edifici/ristrutturati...

Fare in modo che progressivamente si crei la cultura che lo sviluppo rispettoso della natura (per quanto possibile) sia un GUADAGNO e un BUSINESS.
Sai che affari d'oro farebbero i produttori di pannelli solari con leggi del genere?

E poi l'alcool, e intanto sviluppare un modo di colture tali da non impoverire il suolo...

e così via...